裁定！珠海外伶仃島海砂開(kāi)采營(yíng)銷(xiāo)合同糾紛案終審 被告需支付6107.5萬(wàn)及違約金

廣東廣業(yè)海砂資源有限公司向原告廣東?；康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付珠海市外伶仃島海砂開(kāi)采項目策劃營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)費61075000元、違約金（從2021年3月23日起至付清欠款之日止61075000元為基數，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率的4倍計付）。

日前，砂石骨料網(wǎng)從中國裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，廣東?；康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴廣東廣業(yè)海砂資源有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣業(yè)海砂公司）合同糾紛一案，經(jīng)廣州市越秀區人民法院一審宣判、廣州市中級人民法院終審裁定：

廣東廣業(yè)海砂資源有限公司向原告廣東?；康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付珠海市外伶仃島海砂開(kāi)采項目策劃營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)費61075000元、違約金（從2021年3月23日起至付清欠款之日止61075000元為基數，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率的4倍計付）。（案件詳情見(jiàn)文末判決文書(shū)摘錄部分）。

據介紹，本合同民事糾紛案經(jīng)廣州市越秀區人民法院一審宣判后，廣東廣業(yè)海砂資源有限公司上訴后未在規定的期間內交納二審案件受理費，廣州市中級人民法院裁定按廣東廣業(yè)海砂資源有限公司自動(dòng)撤回上訴處理。一審判決自本裁定書(shū)送達之日起發(fā)生法律效力。

據了解，2020年7月，廣東省廣業(yè)環(huán)境建設集團有限公司以62.48億元競得珠海珠江口外伶仃?yáng)|海域使用權和海砂開(kāi)采權（簡(jiǎn)稱(chēng)“項目”）。

2020年8月，廣東廣業(yè)海砂資源有限公司在廣州市正式揭牌。揭牌儀式上，公司執行董事鄭炳旭介紹：“受廣業(yè)黨委會(huì )的授權委托，公司將全權運營(yíng)廣東省廣業(yè)環(huán)境建設集團有限公司珠海海砂分公司外伶仃島采砂項目。目前，公司也已與廣東省自然資源廳簽訂了相關(guān)協(xié)議”。

該項目實(shí)施以來(lái)，圍繞相關(guān)“項目”的風(fēng)波一直不斷。

2020年12月，廣東宏大爆破股份有限公司發(fā)布公告，決定終止與廣東省廣業(yè)環(huán)境建設集團有限公司就珠海珠江口外伶仃?yáng)|海域海砂項目的所有合作。

此后，廣東?；康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司起訴廣東廣業(yè)海砂資源有限公司，要求支付策劃營(yíng)銷(xiāo)費用6107.5萬(wàn)。

按照出讓公告的出讓時(shí)間2年推算，該項目的采礦許可亦即將到期。

2020年8月，被告廣業(yè)海砂公司于廣州市越秀區設立，負責珠海市外伶仃島海砂開(kāi)采項目的運營(yíng)。被告為盡快推進(jìn)該海砂開(kāi)采項目，委托原告（廣東?；块_(kāi)公司）為其提供該項目整體的營(yíng)銷(xiāo)策劃工作，因項目推進(jìn)進(jìn)度需求，原告在未簽訂正式合同的情況下，自2020年8月起開(kāi)始為該項目提供市場(chǎng)調研、風(fēng)險評估、宣傳推廣、營(yíng)銷(xiāo)策劃，人員招聘等營(yíng)銷(xiāo)策劃工作。

2020年11月26日，原被告雙方簽署書(shū)面《珠海市外伶仃島海砂開(kāi)采項目策劃營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同》，約定委托期限為2020年8月20日至2020年11月26日24時(shí)止；策劃營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)費用標準為截止至2020年11月26日24時(shí)止合同約定累計收到資金*3.5%（“合同約定累計收到資金”是指廣業(yè)環(huán)境集團海砂分公司指定銀行賬戶(hù)收到與本海砂項目相關(guān)的合同約定全部資金）。同時(shí)約定，若被告未按照約定向原告支付策劃營(yíng)銷(xiāo)費用的，被告應從逾期之日起以全部未付款項按人民銀行同期貸款利率的4倍向原告支付違約金。如果一方不履行本協(xié)議或履行協(xié)議不符合約定，應當承擔違約責任，由此給對方造成損失應當承擔相應賠償責任。

2020年11月26日，原告、被告、第三人廣業(yè)環(huán)境集團海砂分公司三方共同簽署《結算書(shū)》，確認截止至2020年11月26日24時(shí)止，廣業(yè)環(huán)境集團海砂分公司已到賬的海砂項目合同資金174500萬(wàn)元，按照3.5%應付策劃營(yíng)銷(xiāo)費6107.5萬(wàn)元。被告未按照合同約定支付費用。

被告廣業(yè)海砂公司辯稱(chēng)：

一、《珠海市外伶仃島海砂開(kāi)采項目策劃營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同》的真實(shí)意思是為了給被告原經(jīng)營(yíng)團隊支付工作報酬，本案的背景是2020年廣業(yè)環(huán)境集團取得了珠江口外伶仃?yáng)|海域的海域使用權以及海砂采礦權。根據上級安排，廣業(yè)環(huán)境集團委托宏大爆破有限公司及被告具體運營(yíng)和管理海砂項目，此后被告委托胡某萍、陳某壯（注：陳某）作為公司經(jīng)營(yíng)團隊，負責被告及海砂項目的經(jīng)營(yíng)和管理，被告的執行董事鄭炳旭與胡某萍、陳某壯簽訂了經(jīng)營(yíng)班子目標責任書(shū)。

2020年11月，廣業(yè)環(huán)境集團與被告的上級單位廣東省環(huán)保集團（當時(shí)叫廣東省廣業(yè)集團）決定海砂項目不再由被告負責具體經(jīng)營(yíng)，要收回海砂項目的經(jīng)營(yíng)權，自行生產(chǎn)管理。但由于海砂項目資料仍在被告的經(jīng)營(yíng)團隊的控制下，胡某萍、陳某壯要求被告先解決經(jīng)營(yíng)班子目標責任書(shū)問(wèn)題，才交回海砂項目控制權。因此，原被告簽訂上述服務(wù)合同是為了給經(jīng)營(yíng)團隊的工作報酬，隱藏在案涉合同下的真實(shí)法律關(guān)系為被告與胡某萍、陳某壯之間的經(jīng)營(yíng)班子目標責任書(shū)。本案應針對被隱藏的法律關(guān)系，即對經(jīng)營(yíng)班子目標責任書(shū)作出處理。

二、原告未曾提供過(guò)案涉合同中所載明的服務(wù)，案涉合同約定了原告應促成簽訂銷(xiāo)售合同，督促客戶(hù)按時(shí)足額交納有關(guān)費用，同時(shí)合同約定策劃服務(wù)費按照合同約定累計收到資金的一定比例計算。但實(shí)際上原告未曾促成過(guò)被告與其他客戶(hù)達成合同，原告在其提交的收款情況中所列的客戶(hù)已出具說(shuō)明，證明該等在海砂項目的合同并非由原告介紹或促成簽署。

由此可見(jiàn)，案涉合同的核心條款以及作為計算報酬依據的義務(wù)根本未被履行，所以原告無(wú)權要求被告支付相應費用。綜上所述，原告未曾提供案涉合同中所載明的服務(wù)，本案真實(shí)法律關(guān)系經(jīng)營(yíng)班子目標責任書(shū)的雙方當事人為被告以及胡某萍、陳某壯，原告并非經(jīng)營(yíng)班子目標責任書(shū)的簽訂主體或權利義務(wù)主體，故原告在本案中不是適格當事人，其訴訟請求應當被駁回。

廣州市越秀區人民法院裁定結果：

根據查證的事實(shí)，鄭炳旭與陳某、胡某萍于2020年8月25日訂立的《經(jīng)營(yíng)班子目標責任書(shū)》（下稱(chēng)目標責任書(shū)），載明系廣業(yè)海砂公司執行董事對經(jīng)營(yíng)班子即陳某、胡某萍經(jīng)營(yíng)管理工作評價(jià)、考核、激勵的依據，考核指標涵蓋海砂項目的全部財務(wù)數據。

目標責任書(shū)簽訂時(shí)，陳某仍為?；痉ǘù砣?、唯一股東，廣業(yè)海砂公司的股東甲子公司授權其代表甲子公司參加“外伶仃島項目”股東會(huì )，但其從來(lái)不是廣業(yè)海砂公司的員工。

胡某萍雖在此前的2020年8月20日被廣業(yè)海砂公司聘為經(jīng)理，但同時(shí)還擔任?；颈O事，故該目標責任書(shū)不是廣業(yè)海砂公司員工與公司內部工作規程文件。

2020年11月26日，廣業(yè)海砂公司與?；竞炗啞吨楹Ｊ型饬尕陯u海砂開(kāi)采項目策劃營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同》（下稱(chēng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同），約定廣業(yè)海砂公司委托?；具M(jìn)行珠海市外伶仃島海砂開(kāi)采項目策劃營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)，委托期限自2020年8月20日至2020年11月26日24時(shí)止，訂明策劃營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)費用標準。?；?、廣業(yè)海砂公司、廣業(yè)環(huán)境集團海砂分公司同日簽署《結算書(shū)》，確認截止至2020年11月26日24時(shí)止廣業(yè)環(huán)境集團海砂分公司已到賬的海砂項目合同資金174500萬(wàn)元，按照3.5%應付策劃營(yíng)銷(xiāo)費6107.5萬(wàn)元。

上述營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同和《結算書(shū)》均有各簽署方及其法定代表人、負責人簽章，故營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同的簽訂，實(shí)質(zhì)上確認了陳某、胡某萍系受?；局概砂凑丈鲜瞿繕素熑螘?shū)履行營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同項下?；镜牧x務(wù)，由?；景凑諣I(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同約定收取策劃營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)費。

廣業(yè)環(huán)境集團、廣業(yè)環(huán)境集團海砂分公司主張陳某、胡某萍有控制使用廣業(yè)海砂公司、廣業(yè)環(huán)境集團海砂分公司印章的便利，上述營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同和《結算書(shū)》的簽署違反廣業(yè)海砂公司章程，損害廣業(yè)海砂公司和作為廣業(yè)海砂公司股東的廣業(yè)環(huán)境集團的合法權益。但廣業(yè)海砂公司印章按照其股東約定由法定代表人管理，沒(méi)有證據證明是陳某、胡某萍控制使用。

廣業(yè)海砂公司雖以公司章程定明股東會(huì )是公司的最高權力機構，行使的職權包括決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計劃，但合同一方公司章程內容不是合同另一方簽訂合同時(shí)須審慎注意的義務(wù)，且目標責任書(shū)、營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同均未提示需經(jīng)廣業(yè)海砂公司股東會(huì )決議確認才生效。陳某、胡某萍亦在本案中明確表示不要求按照目標責任書(shū)主張績(jì)效獎勵。

現無(wú)證據證明陳某、胡某萍、?；九c廣業(yè)海砂公司惡意串通，為非法目的簽訂營(yíng)銷(xiāo)合同和損害了國家、集體或者第三人利益。上述營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同合法有效。

?；局鲝埻瓿缮鲜鰻I(yíng)銷(xiāo)服務(wù)合同項下義務(wù)，列表進(jìn)行說(shuō)明和并附以媒體報道截圖、業(yè)務(wù)統計表、辦理船舶證照手續、海域測量報告、團隊測量組計量組工作流程圖、現場(chǎng)測量照片，指稱(chēng)已交付給廣業(yè)海砂公司的、其制作的《廣業(yè)珠海外伶仃?yáng)|海域海域使用權及海砂采礦權項目市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)分析報告》，作為營(yíng)銷(xiāo)方案載體的《海砂開(kāi)采合同》《海砂生產(chǎn)和銷(xiāo)售合同》《海砂生產(chǎn)和銷(xiāo)售合同補充協(xié)議》《船舶租賃合同書(shū)》《海砂購銷(xiāo)合同》等范本，以及胡某萍作為廣業(yè)環(huán)境集團海砂分公司簽約代表與其中一家客戶(hù)簽訂《海砂生產(chǎn)和銷(xiāo)售合同》及《海砂生產(chǎn)和銷(xiāo)售合同補充協(xié)議》。

廣業(yè)海砂公司、廣業(yè)環(huán)境集團否認?；窘桓渡鲜龉ぷ鞒晒?，廣業(yè)環(huán)境集團還提交海砂采購客戶(hù)關(guān)于?；緵](méi)有促成交易的《情況說(shuō)明》。但基于，廣業(yè)海砂公司同期沒(méi)有指派其他工作人員負責完成海砂項目工作，不存在陳某、胡某萍代表?；就瓿傻拿宽椆ぷ魇马楉殢V業(yè)海砂公司一一書(shū)面確認的程序；胡某萍是以廣業(yè)環(huán)境集團海砂分公司簽約代表身份完成工作，本身不需要向客戶(hù)披露?；拘畔?，第三方客戶(hù)《情況說(shuō)明》不能否定?；韭男械牧x務(wù)；廣業(yè)海砂公司法定代表人鄭炳旭已在上述目標責任書(shū)上補充寫(xiě)明完成第一階段目標視同合格，證明?；咎峁┝朔?wù)；?；?、廣業(yè)海砂公司、廣業(yè)環(huán)境集團海砂分公司共同簽訂《結算書(shū)》，確認當時(shí)廣業(yè)環(huán)境集團海砂分公司已到賬海砂項目合同資金174500萬(wàn)元，廣業(yè)環(huán)境集團海砂分公司出具《收款情況》記載相符，該《收款情況》記載簽訂18個(gè)抽砂船合同的企業(yè)名稱(chēng)、合同號又與其后胡某萍與廣業(yè)海砂公司辦理移交手續中移交的合同一致，以上足以證明?；疽兰s履行營(yíng)銷(xiāo)策劃服務(wù)，廣業(yè)海砂公司已對?；镜墓ぷ鞒晒枰源_認。

?；疽髲V業(yè)海砂公司按照174500萬(wàn)元的3.5%支付策劃營(yíng)銷(xiāo)費6107.5萬(wàn)元，并自案件訴至本院之日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率的4倍計付違約金，符合合同和法律規定，本院予以支持。至于?；疽髲V業(yè)海砂公司賠償律師費50000元的訴訟請求，因雙方合同無(wú)約定，本院不予支持。被告廣業(yè)海砂公司對本案糾紛的產(chǎn)生負有責任，應承擔案件受理費。