處罰是否過(guò)重？廣西一砂石企業(yè)“民告官”！南寧市副市長(cháng)出庭應訴

因違規排放超標廢水進(jìn)邕江等，廣西南寧一家砂石公司、公司法定代表人、以及經(jīng)營(yíng)該公司生產(chǎn)線(xiàn)的某工程經(jīng)營(yíng)部被處罰117萬(wàn)。三方不服處罰，向南寧市政府申請行政復議未獲支持，于是將南寧市生態(tài)環(huán)境局、南寧市政府訴至法院。南寧市政府副市長(cháng)丁偉、南寧市生態(tài)環(huán)境局局長(cháng)黃衍全出庭應訴，并詳細解釋相應的政策法規。

一，案件原由為因違規排放超標廢水進(jìn)邕江等，廣西南寧一家砂石公司、公司法定代表人、以及經(jīng)營(yíng)該公司生產(chǎn)線(xiàn)的某工程經(jīng)營(yíng)部被處罰117萬(wàn)。三方不服處罰，向南寧市政府申請行政復議未獲支持，于是將南寧市生態(tài)環(huán)境局、南寧市政府訴至法院。南寧市政府副市長(cháng)丁偉、南寧市生態(tài)環(huán)境局局長(cháng)黃衍全出庭應訴，并詳細解釋相應的政策法規。

二，2021年3月11日，接到市民舉報，南寧市生態(tài)環(huán)境局對南寧市某砂石公司進(jìn)行現場(chǎng)調查。調查發(fā)現該公司有3條以含泥碎石為原料的機制砂生產(chǎn)線(xiàn)，生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生廢水、粉塵、污泥等污染物。該公司雖配套有相應的環(huán)境保護設施，但不能提供驗收手續。經(jīng)進(jìn)一步調查，該公司生產(chǎn)線(xiàn)2004年5月建成投產(chǎn)，但環(huán)保設施竣工時(shí)間為2014年4月，該公司因不重視、環(huán)保投入不足，截至2021年3月11日，仍未完成環(huán)保設施驗收工作。

三，南寧市生態(tài)環(huán)境局認為，南寧市某砂石公司及該公司法定代表人覃某某的行為，違反了《建設項目環(huán)境保護管理條例》的相關(guān)規定，構成建設項目配套建設的環(huán)保設施未經(jīng)驗收即投入生產(chǎn)的違法行為。依據相關(guān)規定，決定對該砂石公司罰款55.8萬(wàn)余元，對覃某某罰款11萬(wàn)余元。在現場(chǎng)調查中，南寧市生態(tài)環(huán)境局還發(fā)現，南寧市某工程經(jīng)營(yíng)部負責生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)南寧市某砂石公司機制砂3號生產(chǎn)線(xiàn)，該生產(chǎn)線(xiàn)配套有洗砂廢水沉淀池，但沉淀池內已積存有大量污泥，失去有效沉淀作用。該經(jīng)營(yíng)部員工為貪圖方便，兩次使用抽水泵和膠管對沉淀池進(jìn)行清理，將未經(jīng)有效沉淀的廢水直排邕江，經(jīng)現場(chǎng)采樣，排出的廢水中懸浮物濃度超標183—463倍。該經(jīng)營(yíng)部的行為已構成不正常運行水污染防治設施的違法行為，南寧市生態(tài)環(huán)境局決定對該經(jīng)營(yíng)部罰款50.2萬(wàn)余元。

四，原告認為，南寧市生態(tài)環(huán)境局處罰過(guò)重，且是重復處罰。原告稱(chēng)，南寧市生態(tài)環(huán)境局先是發(fā)出責令改正通知書(shū)，在南寧市某砂石公司已改正，當年4月已完成環(huán)保設施驗收后，又給予處罰。而某經(jīng)營(yíng)部清洗沉淀池的是新員工所為，屬于操作不當，動(dòng)輒罰款幾十萬(wàn)元，處罰太重了。

五，南寧市生態(tài)環(huán)境局則辯稱(chēng)，南寧市某砂石公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，環(huán)保設施不滿(mǎn)足要求，仍在生產(chǎn)。而且廢水排入的是飲用水源保護區，有可能對飲用水源造成影響。在處罰時(shí)，該局已考慮到已改正等因素，處罰合法有據，認定事實(shí)清楚，不存在處罰過(guò)當。

六，在審判長(cháng)的主持下，原被告雙方充分發(fā)表了各自的意見(jiàn)。南寧市政府副市長(cháng)丁偉、南寧市生態(tài)環(huán)境局局長(cháng)黃衍全出庭應訴，并詳細解釋相應的政策法規。該系列案將擇日宣判。